Podcasts sur l'histoire

Conférence de presse du président Kennedy - Histoire

Conférence de presse du président Kennedy - Histoire


> JFK > Presse

Conférence de presse du 21 août 1963

LE PRÉSIDENT. Bon après-midi.

[1.] La Chambre des représentants commence cette semaine l'examen de la législation vitale pour la sécurité et le bien-être des États-Unis et du monde libre, le projet de loi sur la défense et l'assistance mutuelle de 1964. J'espère que la Chambre apportera son plein soutien à la autorisation recommandée par la commission des affaires étrangères. Notre programme d'aide étrangère est essentiel à la force continue du monde libre. Cela nous donne une sécurité militaire accrue à un coût bien inférieur à celui si nous devions porter seul tout le fardeau. Il protège contre la prise de contrôle interne par les communistes des personnes libres qui ne sont pas encore capables de construire solidement sans aide extérieure. Il fournit aux nouvelles nations du monde l'assurance essentielle qu'elles peuvent compter sur nous dans leurs efforts pour construire une société libre. Ce n'est qu'avec cette assurance qu'ils pourront continuer à résister aux pressions qui leur sont imposées.

Cela ne représente pas un fardeau impossible pour les États-Unis; en effet, il n'est que moitié moins lourd qu'il ne l'était pendant le plan Marshall. Ensuite, environ 2 pour cent de notre produit national brut ont été alloués à l'aide étrangère. Le programme coûte aujourd'hui seulement 7/10 de 1 pour cent. Le projet de loi devant la Chambre a déjà été réduit de 850 millions de dollars par rapport à notre estimation initiale en janvier dernier. Heureusement, le projet de loi sur les carreaux bénéficie désormais d'un soutien politique bipartite. Plus de la moitié des républicains de la commission des affaires étrangères de la Chambre sont en faveur de l'autorisation de 4,1 milliards de dollars actuellement soumise à la Chambre.

Ce programme n'est pas un ensemble abstrait de chiffres, mais un ensemble d'actions concrètes et continues à l'appui de leur sécurité nationale. Aucun parti ou groupe ne devrait réclamer une politique étrangère dynamique et ensuite chercher à paralyser ce programme.

On se demande quelles activités concrètes les critiques voudraient arrêter. Devrions-nous abandonner l'Alliance pour le progrès, qui est notre meilleure réponse à la menace du communisme dans cet hémisphère ? Doit-on refuser d'aider l'Inde, la plus grande puissance libre d'Asie, alors qu'elle cherche à se renforcer contre la Chine communiste ? Voulons-nous démanteler nos défenses communes en Corée, à Taïwan, au Pakistan, en Iran, en Turquie et en Grèce, des pays aux confins du pouvoir communiste ? Vous voulez affaiblir notre front en Asie du Sud-Est ?

Ce n'est pas le moment de relâcher nos efforts. Ce combat n'est en aucun cas terminé. La lutte n'est pas terminée. Et donc, comme cela a été dit à maintes reprises auparavant, si fatigués que nous puissions être de ce programme, nos adversaires ne sont pas fatigués. Je ne pense pas que ce pays soit fatigué et la cause de la liberté ne devrait certainement pas être fatiguée. C'est pourquoi je pense qu'il est nécessaire que nous continuions à faire cet effort. J'espère que la Chambre l'appuiera. Quatre-vingt pour cent de ces fonds sont dépensés aux États-Unis et je pense qu'il est nécessaire et essentiel-comme le secrétaire d'État, le secrétaire à la Défense, le général

Clay et d'autres - que le chiffre de la Chambre soit adopté.

L'expérience nous montre que les crédits ont traditionnellement été moindres. Je pense qu'il nous incombe de soutenir l'action de la commission des affaires étrangères de la Chambre, et j'espère que la Chambre des représentants le fera.

[2.] Q. Monsieur le Président, les chefs d'état-major interarmées ont approuvé une série de garanties qui, selon eux, maintiendront notre sécurité en vertu du traité d'interdiction limitée des essais, mais il semble y avoir un certain sentiment au Congrès que ces garanties ne vont peut-être pas. t être menée aussi vigoureusement et aussi complètement que certains membres du Congrès le souhaiteraient. Qu'avez-vous à dire à cela, monsieur?

LE PRÉSIDENT. Je ne sais pas d'où ce sentiment surviendrait.

Q. Il a été soulevé.

LE PRÉSIDENT. Compte tenu du fait que les quatre garanties qu'ils ont suggérées, les chefs d'état-major, ont toutes été mentionnées dans mon discours au Congrès qui a précédé leur réunion - il y a une lettre adressée au Congrès en réponse à une demande de la Commission des forces armées du Sénat, la commission des relations étrangères, et nous allons décrire en détail les mesures que nous allons prendre pour mettre en œuvre les quatre garanties.

Maintenant, les quatre garanties consistent en : une, que nous devons garder nos laboratoires activés et vitaux. J'ai déjà rencontré le Dr Foster et le Dr Bradbury, nous avons parlé avec d'autres. Nous allons le faire.

Deuxièmement, nous devrions préparer une attente afin que si le traité devait être violé, abrogé ou si nous devions avoir ce que le libellé du traité décrit comme une menace imminente pour notre sécurité, nous serions prêts à reprendre les tests. Déjà, nous avons commencé à préparer l'île Johnson à cette malheureuse éventualité si elle devait se produire. Vingt-deux millions de dollars ont déjà été alloués; 11 millions de dollars ont déjà été investis dans des contrats. Nous draguons le port; nous construisons des jetées. Il y a déjà deux dragues là-bas. Je peux donc vous assurer que nous avançons très rapidement dans ce domaine.

Troisièmement, je pense qu'ils voulaient ou suggéraient une vigoureuse série de tests souterrains. Nous avons déjà - au cours des 2 dernières années, nous avons effectué 97 tests sous terre. C'est assez vigoureux. Nous allons continuer, comme je l'ai dit, une vigoureuse série de tests.

De sorte que je pense que les domaines de préoccupation, le sentiment des chefs interarmées, lorsqu'ils ont approuvé l'interdiction des essais, que ces domaines devraient être respectés. Je pense que le quatrième domaine, si je me souviens bien, était que nous améliorions nos méthodes de détection. Et là-dessus, nous avons des recommandations supplémentaires à faire qui seront approuvées à l'unanimité, je pense, par les chefs d'état-major interarmées.

Nous sommes donc tout aussi inquiets - nous apprécions la préoccupation des membres du Congrès, mais cette question nous préoccupe également et je peux leur assurer que nous allons faire le travail.

[3.] Q. Monsieur le Président, c'est probablement la dernière fois que nous aurons une séance avec vous avant la manifestation des droits civiques du 28 août ici. Je me demande si vous avez de nouvelles idées sur cette marche et si vous avez l'intention de participer ou de vous impliquer dans les activités ce jour-là, au-delà de conférer avec un groupe de dirigeants du mouvement ?

LE PRÉSIDENT. Non. J'ai déjà donné mon avis lors d'une conférence de presse précédente, et je le ferai, comme je l'ai dit, on m'a demandé un rendez-vous et je serai heureux de voir les dirigeants des organisations qui participent ce jour-là.

[4.] Q. Monsieur le Président, le Dr Teller a accusé l'administration d'avoir réduit un certain nombre d'essais atmosphériques l'année dernière pour ce qu'il a appelé des raisons politiques, afin de ne pas s'aliéner l'opinion publique. Le sénateur Humphrey a qualifié cette accusation de très grave. Pouvez-vous dire si ces tests atmosphériques ont été écourtés et pourquoi ?

LE PRÉSIDENT. Non, nous avions mis en place un comité au Conseil national de sécurité dirigé par le Dr Seaborg et nous avons entendu les recommandations des différents laboratoires, Los Alamos et Livermore, de l'AEC, du ministère de la Défense et d'autres, quels tests seraient les plus de valeur. Évidemment, nous n'aimons pas tester dans l'atmosphère à moins que le test ne soit indispensable. Chaque test dans l'atmosphère produit des retombées et nous serions, me semble-t-il, négligents en ne tentant pas de maintenir le nombre de tests au minimum, conformément à notre sécurité nationale.

Comme vous vous en souvenez, il y a eu 28 tests atmosphériques; 28 essais atmosphériques, 97, comme je l'ai dit, essais souterrains. Cela fait beaucoup de tests. Avant cela, il y avait un moratoire de 3 ans où il n'y avait pas de tests, souterrains ou dans l'atmosphère.

De plus, comme vous vous en souvenez, nous devons procéder avec une certaine prudence dans le choix des tests. Vous vous souvenez qu'un test a été réalisé et a construit une ceinture de Van Allen artificielle, qui était très différente de ce qui avait été imaginé, qui aurait pu mettre en danger tout notre programme spatial et même celui de n'importe quel autre pays.

Nous avons donc gardé un œil attentif, et nous avons en fait fait plus de tests, plusieurs tests de plus que ce que nous avions initialement prévu 6 mois auparavant. Je ne pense donc pas que l'accusation soit valable. Bien évidemment, nous n'avons pas testé inutilement. De toute évidence, il peut y avoir eu des tests que le Dr Teller aurait aimé faire. Je ne sais pas à ce sujet.

Mais chaque test a été examiné par le Conseil de sécurité nationale, a été examiné par le groupe de directeurs, dont le Dr Seaborg était le président. Nous avons effectué, comme je l'ai dit, plusieurs tests de plus, si je me souviens bien, que ce que nous avions initialement prévu. Nous avons effectué en tout 28. Il y a peut-être eu, comme je l'ai dit, plusieurs tests que différents scientifiques ont voulu faire à un moment ou à un autre, mais je pense que nous avons fait le ou les tests, et je pense que c'était une série impressionnante. Mais il serait très difficile, je pense, de satisfaire le Dr Teller dans ce domaine.

[5.] Q. Président, avez-vous affiné votre recherche d'un nouveau ministre des Postes et recherchez-vous un homme ayant une formation commerciale ou politique ?

LE PRÉSIDENT. La recherche se rétrécit, mais nous ne l'avons pas fait - il reste d'autres domaines à considérer, y compris même un arrière-plan postal.

[6.] Q. Président, l'expert républicain de la Chambre sur l'énergie atomique dit qu'en dépit de tous les démentis de l'administration, il est sûr qu'il y a eu un accord parallèle à Moscou. Existe-t-il un moyen de présenter une preuve positive ?

LE PRÉSIDENT. Non je ne peux pas. Il n'y a rien que je puisse dire d'autre que de dire que ce n'est pas le cas. Il n'y a rien que le sous-secrétaire d'État puisse dire à part que ce n'est pas le cas. Il n'y a rien que le gouverneur Harriman puisse dire que ce n'est pas le cas. Il n'y a rien que le premier ministre d'Angleterre puisse dire, qui y a participé, Lord Hailsham, Lord Home, sauf qu'il n'en est rien. Maintenant, nous ne pouvons pas le prouver.

[7.] Q. Président, Cela promet d'être une très longue session du Congrès. On parle d'un dîner de Thanksgiving ou d'un dîner de Noël, et certains membres de la base commencent à dire que ce serait peut-être une bonne idée de mettre à la fois le projet de loi sur les droits civiques et le projet de loi fiscale dans le prochaine séance. Pensez-vous, monsieur, qu'il sera possible pour la direction de garder le Congrès en ville assez longtemps pour adopter ces deux projets de loi majeurs ?

LE PRÉSIDENT. Je ne vois pas pourquoi pas. Quel est l'avantage de le reporter à l'année prochaine ? Nous avons d'autres problèmes. Nous avons toute la nouvelle série de crédits. Nous avons une année électorale. Il y a beaucoup d'excuses l'année prochaine pour sortir de la ville. Il me semble que c'est l'année pour nous d'examiner ces lois. Je pense qu'il devrait y avoir un vote sur les deux cette année, et ils sont tous les deux très importants. La législation sur les droits civiques représente une réponse à une crise nationale très grave. Je ne pense pas que ce soit une question qu'il faille reporter à l'année prochaine.

Le compte de taxes a été recommandé en janvier. Il n'est pas encore arrivé à l'étage de la Chambre. Il arrivera début septembre. Il devrait être possible pour le Congrès des États-Unis de disposer de cette question cette année 12 mois. C'est une question qui touche l'emploi, les emplois, nos perspectives économiques, la lutte contre une récession. Nous parlons d'une réduction d'impôt à partir de janvier 1964, et nous parlons de l'état de l'économie au cours des 6 prochains mois, ce qui, je pense, repose en partie sur une éventuelle réduction d'impôt. Si cela s'avérait décevant et que nous recommencions en janvier, quand le feriez-vous voter alors-mai, ou juin, ou juillet de l'année prochaine ? Qu'arriverait-il à l'économie en attendant?

Je pense qu'il est très important que nous obtenions un vote sur ces deux questions cette année, et je pense que la plupart des membres du Congrès conviendront qu'ils devraient assumer leurs responsabilités sur deux questions très vitales avant de rentrer chez eux, et auraient dû voter sur ces questions. J'espère" mais au moins voté pour eux.

[8.] Q. Monsieur, il a été rapporté que si le traité d'interdiction des essais nucléaires est ratifié, vous et le Premier ministre Macmillan et le Premier ministre soviétique Khrouchtchev pourriez vous rendre aux Nations Unies et l'y enregistrer. Si le traité est ratifié, voyez-vous une possibilité de conférer avec eux là-bas, et avec d'autres dirigeants, comme le maréchal Tito ?

LE PRÉSIDENT. Non, il n'y a pas eu un tel plan. Il a été suggéré que je puisse parler aux Nations Unies, mais je ne connais aucune décision qui a été prise à ce sujet. Mais en ce qui concerne toute cérémonie de ratification ou réunion au sommet impliquant la ratification à l'ONU, je pense que ce serait très improbable.

[9.] Q. Monsieur le Président, à votre avis, quel sera selon vous l'effet de la marche du 28 août, à la fois sur le pays et sur le Congrès ?

LE PRÉSIDENT. Je ne voudrais pas - je pense que le but, bien sûr, est d'essayer de porter à l'attention du Congrès et du pays le sentiment fort de bon nombre de milliers de citoyens. Je ne sais pas, bien sûr, combien vont venir. Ce dont nous parlons vraiment, c'est d'un problème qui concerne 180 millions de personnes. Que 180 millions de personnes, me semble-t-il, ont élu un Congrès et élu certains d'entre nous pour tenter de régler cette question. Pour que cette question ne se maintienne pas ou ne tombe pas le 28 août. Le 28 août est l'occasion pour bon nombre de personnes d'exprimer leur sentiment, mais il leur est difficile - beaucoup d'autres - de voyager ; cela leur coûte de l'argent, ils sont tous - beaucoup d'entre eux ont un emploi.

De sorte que je pense que ce dont nous parlons est une question qui concerne tout notre peuple et doit en dernière analyse être réglée par le Congrès et par l'exécutif, travaillant avec 180 millions de personnes. Il s'agit toutefois d'un effort pour mettre l'accent sur la forte préoccupation d'un bon nombre de citoyens. Ainsi, je pense, comme je l'ai déjà dit, que c'est dans cette tradition que je rencontre les dirigeants et dans laquelle je pense qu'il est approprié que ces personnes et toute autre personne qui se sent concernée - qui est concernée - devraient venir à Washington, voir leur Membres du Congrès, et voyez l'un d'entre nous s'il estime que c'est dans l'intérêt public.

Q. Monsieur le Président, je voudrais juste poser une question en trois parties. Pensez-vous que Cheddi Jagan, Premier ministre de la Guinée britannique est un communiste ? Et que pensez-vous des possibilités que la Guinée britannique devienne un autre Cuba si les Britanniques partent très bientôt ? Et est-ce que les États-Unis s'efforcent d'exercer une quelconque influence sur les Britanniques pour qu'ils restent en Guinée britannique, ou pour suspendre la constitution guinéenne ?

LE PRÉSIDENT. Eh bien, je ne pense pas qu'il serait utile de répondre, vraiment, à aucune de ces questions. En ce qui concerne la philosophie politique de M. Jagan, je pense qu'il a été clair lui-même, et ses associés l'ont clairement fait. Les Britanniques exercent toujours une responsabilité en la matière. Je pense que nous devrions leur laisser le soin de l'exercer de manière responsable.

Quant à ce qui pourrait arriver dans des conditions hypothétiques à l'avenir, il est évident que le gouvernement des États-Unis est préoccupé par ce qui se passe dans cet hémisphère et observe attentivement les choses dans cet hémisphère. Mais je pense qu'il est très important que nous soulignions qu'il s'agit principalement d'une affaire britannique et que nous devrions leur laisser le jugement.

[10.] Q. Président, au cas où des négociations sérieuses seraient entamées avec les Russes autour de la proposition de placer des postes de contrôle fixes des deux côtés du rideau de fer, dans quelle zone ces postes de contrôle devraient-ils être stationnés selon le point des États-Unis de vue, et pourrait-il être seulement dans les deux parties de l'Allemagne ?

LE PRÉSIDENT. Non, je pense que nous sommes loin, loin de toute conclusion ou position sur la question des postes. C'est une question dont je pense qu'il faudrait discuter. Je pense que c'est une question dont on discute depuis qu'elle a été présentée pour la première fois il y a 4 ou 5 ans. Il est débattu aujourd'hui au Conseil de l'OTAN. C'est une question sur laquelle je ne pense pas que les États-Unis auront un point de vue américain. Mais je pense qu'il y aura une vision de l'OTAN. Et ce point de vue, je pense, évoluera après de nombreuses consultations. Donc, pour répondre à votre question, il n'y a pas de - je ne pense pas qu'il serait approprié de se référer à une vision américaine. Je pense que c'est une question que nous devrons régler en consultation, puis après que les Alliés se soient consultés à ce sujet et soient arrivés à des conclusions, j'imagine qu'il peut y avoir des conversations entre les Alliés et l'Union soviétique. Mais nous sommes bien loin de cela en ce moment.

[12.] Q. Président, certains dirigeants noirs disent que, comme les Juifs persécutés par les nazis, les Noirs ont droit à une sorte de dispense spéciale pour la douleur de la citoyenneté de seconde classe au cours de ces nombreuses décennies et générations. Quel est votre point de vue sur cela en général, et quel est votre point de vue en particulier sur le point précis qu'ils recommandent des quotas d'emplois par race ?

LE PRÉSIDENT. Eh bien, je ne pense pas - je ne pense pas que ce soit l'opinion générale, du moins telle que je la comprends, de la communauté noire - qu'il y ait une compensation due pour les années perdues, en particulier dans le domaine de l'éducation. Ce qu'ils aimeraient, je pense, c'est que leurs enfants soient bien éduqués afin qu'ils puissent occuper des emplois et faire accepter leurs enfants et se faire accepter comme des membres égaux de la communauté.

Je ne pense donc pas que nous puissions défaire le passé. En fait, le passé va être avec nous pour de bon dans toutes les années chez les hommes et les femmes sans éducation qui ont perdu leur chance d'avoir une éducation décente. Nous devons faire de notre mieux maintenant. C'est ce que nous essayons de faire. Je ne pense pas que les quotas soient une bonne idée. Je pense que c'est une erreur de commencer à attribuer des quotas sur la base de la religion, de la race, de la couleur ou de la nationalité. Je pense que nous aurions beaucoup d'ennuis.

Toute notre vision de nous-mêmes est une sorte de société unique. Cela n'a pas été vrai. Du moins, c'est là où nous essayons d'aller. 1, pense que nous ne devrions pas commencer le système de quotas. D'un autre côté, je pense que nous devrions nous efforcer de donner une chance équitable à tous ceux qui sont qualifiés - non pas par un quota, mais simplement par assurez-vous au moins que nous donnons à chacun une chance équitable. Mais pas de quotas stricts et rapides. Nous sommes trop mélangés, cette société qui est la nôtre, pour commencer à nous diviser sur la base de la race ou de la couleur.

[13.] Q. Président, il y a eu des accusations selon lesquelles le sénateur Goldwater pourrait devenir captif de la droite radicale. Voyez-vous des indications que l'influence de la droite radicale augmente dans des proportions où elle pourrait être un facteur majeur dans la campagne de 1964, et pourrait en effet obtenir suffisamment de force pour faire de n'importe quel candidat un captif ?

LE PRÉSIDENT. Eh bien, je ne sais pas. Je ne sais pas qui a capturé qui. Je pense que c'est une question qui peut être mieux gérée par les républicains en ce moment. Ensuite, après que nous ayons une convention et un candidat, j'en discuterais en détail.

[14.] Q. Monsieur le Président, la direction des chemins de fer et les syndicats sont arrivés à ce qui semble être une impasse en soumettant des propositions différentes de procédures d'arbitrage. Est-ce à dire que l'administration va désormais revoir ses propositions d'arbitrage obligatoire au Congrès ?

LE PRÉSIDENT. Je comprends qu'il va y avoir une réunion demain matin à 9 heures d'un groupe restreint de la commission sénatoriale du commerce, qui rencontrera les parties avec une proposition de règlement du différend. Nous aurons alors une meilleure idée, si cette proposition est acceptée par les deux parties, ou par l'une des parties. S'il n'est pas accepté par les parties, la commission sénatoriale du commerce doit décider si elles accepteront les propositions législatives que nous avons envoyées ou certaines de leurs propres propositions. Mais je pense que nous devrions avoir une réponse à votre question d'ici demain matin.

[15.] Q. Monsieur le Président, vous avez évoqué l'économie en réponse à une question sur la facture fiscale. Pourriez-vous évaluer l'économie à ce stade : comment nous allons, et comment l'économie est-elle bonne, lente, mauvaise ?

LE PRÉSIDENT. Je dirais bien. Je pense que c'est légèrement mieux, bien que pas beaucoup mieux, mais légèrement mieux que ce qui avait été estimé en janvier. Donc, en regardant par-dessus, je pense, les comparaisons statistiques du Federal Reserve Board basées sur la base '57-'59 comme 100 ; c'était 119 en janvier, et c'est 127 maintenant, et il a augmenté, je pense, d'un point le mois dernier. Ainsi, le chômage est de 5,6% et les heures d'usine sont fortes. Donc, je dirais que l'état de l'économie est bon.

Ce qui nous préoccupe, bien sûr, c'est ce qui va se passer pour le reste de '63 et '64, parce que nous avons maintenant couru de l'hiver 61-l'automne '60 et l'hiver '61-lorsque nous avions notre ralentissement, et en 58 le ralentissement, puis '60 et '61. Et nous avons maintenant couru assez régulièrement à l'exception des difficultés de juin 62, et nous avons eu une augmentation assez régulière.

Bien sûr, il faut avoir une augmentation très substantielle pour faire face au nombre de personnes qui entrent sur le marché du travail. Ce qui me préoccupe donc, c'est que le projet de loi fiscale soit adopté si nous voulons voir '64 une autre bonne année.

Mais pour répondre à votre question, comme nous le faisons actuellement, je dirais que l'état de l'économie est bon. Ce dont nous devons toujours nous préoccuper, bien sûr, c'est l'avenir. C'est pourquoi je considère la facture fiscale si essentielle.

[16.] Q. Pouvez-vous nous mettre à jour, monsieur, sur l'effectif des troupes soviétiques à Cuba ? Y a-t-il eu une réduction nette au cours des dernières semaines et des derniers mois ?

LE PRÉSIDENT. Oui, il y a eu une baisse de la dernière-depuis ma dernière conférence je pense-quand nous en avons discuté, il y a environ 2 mois. La communauté du renseignement juge qu'il y a eu un déclin, et l'accent principal de ceux qui restent maintenant est dans la formation, et non dans les unités militaires concentrées.

Mais il y a encore des Russes là-bas, et cela nous préoccupe toujours.

[17.] Q. Le Président, le Dr Teller, en exhortant le Sénat à rejeter l'interdiction des essais nucléaires aujourd'hui, a déclaré qu'elle affaiblit la défense américaine et invite ainsi à l'attaque, car les informations nécessaires pour développer un missile antimissile infaillible peuvent être développé que par des tests atmosphériques. Qu'avez-vous à dire à cela?

LE PRÉSIDENT. Je pense que M. McNamara a répondu très clairement à cela. D'autres scientifiques y ont répondu. Je reconnais que le Dr Teller a dit très clairement qu'il s'y opposait. Il s'y est opposé la semaine dernière et cette semaine-. Maintenant, il y a beaucoup d'autres scientifiques avec une expérience comparable - nous avons un comité consultatif scientifique auprès du président, nous avons d'autres scientifiques qui travaillent dans le domaine nucléaire, nous avons des lauréats du prix Nobel et d'autres, nous avons des membres de l'armée et d'autres - qui pensent que l'interdiction des tests est une force pour nous.

Je comprends que le Dr Teller s'y oppose. Chaque jour, il s'y oppose. Je reconnais qu'il va continuer à s'y opposer. Je pense que la question a été très clairement répondue par M. McNamara sur l'effet que l'interdiction des essais atmosphériques aurait sur le développement d'une arme antimissile.

Maintenant, pensons à l'autre côté. Si nous commençons à tester à nouveau et que l'Union soviétique teste à nouveau, et que d'autres recommencent à tester, quelle sécurité avons-nous ? Comme je l'ai dit auparavant, dans mon message que j'ai envoyé au Congrès, nous n'avions besoin que d'un seul test pour développer l'arme d'Hiroshima. Pour quiconque travaille dans les laboratoires aujourd'hui, une arme de 30 mégatonnes n'est peut-être pas aussi sophistiquée qu'une arme de 60 ou 70 ou 80 mégatonnes. Mais c'est toujours beaucoup, beaucoup, beaucoup de fois, des dizaines de fois, plus fort que l'arme qui a aplati Hiroshima et Nagasaki.

De combien d'armes avez-vous besoin et combien de mégatonnes devez-vous détruire ? J'ai dit dans mon discours que ce que nous avons maintenant sous la main, sans autre test, tuera 300 millions de personnes en une heure. Je suppose qu'ils pourraient même améliorer le pétrole si c'est nécessaire-

Donc, sur votre question spécifique, je vous renvoie à la réponse de M. McNamara, qui, je pense, est la réponse la plus claire et la plus précise que vous puissiez obtenir sur l'effet qu'aura l'interdiction des essais atmosphériques sur le développement de cette arme.

[18.] Q. Président, à cet égard, les scientifiques de l'Utah ont annoncé que les enfants de l'Utah de moins de 2 ans ont reçu de 2 à 28 fois plus d'iode radioactif 13' l'année dernière en moins d'un mois que notre gouvernement dit est sans danger pour un L'année entière. Le gouvernement envisage-t-il d'examiner certains de ces enfants pour détecter d'éventuels dommages ?

LE PRÉSIDENT. Eh bien, j'ai vu le rapport sur l'iode radio et c'est un sujet de préoccupation. Comme vous le savez, le rapport n'est pas unanime. Il y a une certaine controverse à ce sujet. De plus, les normes qui ont été établies ne font pas - je ne pense pas qu'il faille induire les gens en erreur, qu'il existe des preuves d'une grave détérioration là-bas. Mais, bien sûr, c'est un sujet de préoccupation pour nous que nous ne continuions pas. Mais nous l'examinons. Mais je dirais qu'à ce jour, nous ne pensons pas que la santé des enfants concernés ait été affectée. Mais cela nous dit - bien que ces questions nécessitent bien sûr une étude plus approfondie, ce qu'il nous dit, c'est qu'il est très souhaitable d'obtenir une interdiction d'essai.

[19.] Q. Président, apparemment, il y a une certaine considération étant donnée à la collaboration des États-Unis et de la Russie soviétique sur le tir de la lune. Je me demande, compte tenu de cela, s'il est prévu d'avoir des observateurs soviétiques lorsque les tests de tirs sur la lune d'Apollo commenceront à White Sands, N. Mex.?

LE PRÉSIDENT. Nous n'avons pas réussi à parvenir à un accord. Le type d'accord pour être vraiment significatif exigerait une bonne inspection des deux côtés, et il n'y a pas encore de preuve que l'Union soviétique soit prête à l'accepter. Tout ce que nous avons obtenu, c'est un accord pour échanger des informations météorologiques. Nous n'avons rien eu de plus substantiel.

[20.] Q. Président, voyez-vous quelque chose dans la relation du secrétaire de la Navy Korth avec le contrat TFX qui suggérerait un conflit d'intérêts ?

LE PRÉSIDENT. Non, je ne le fais pas. J'ai la plus haute estime pour M. Korth, M. Gilpatric, M. McNamara, et il me semble que la question est examinée depuis de nombreux mois et je pense qu'ils sont sortis en très bonne position.

[21.] Q. L'ambassadeur George Kennan a déclaré l'autre jour qu'il pensait que le domaine le plus prometteur pour une exploration plus approfondie dans les négociations Est-Ouest était l'idée du président de Gaulle de contrôler les moyens de livraison plutôt que les ogives nucléaires. Ce gouvernement a-t-il une position sur cette approche possible?

LE PRÉSIDENT. Comme je l'ai dit, je pense que nous serions intéressés d'entendre ce que le général de Gaulle pourrait proposer. Comment allez-vous contrôler le système. Sans inspection, nous pouvons détecter les tests atmosphériques. L'Union soviétique s'est montrée réticente à l'idée d'avoir le type d'inspection qui nous permettrait - qui après tout, serait une inspection très limitée - de faire détecter des tests souterrains. Y a-t-il des preuves qu'ils accepteraient le genre d'inspection très détaillée que le contrôle d'un système de livraison impliquerait lorsqu'il n'émettrait aucun signal comme le fait une explosion nucléaire ?

Mais le général de Gaulle n'a pas indiqué les détails de sa proposition. Nous serions très intéressés. Nous serions ravis de nous joindre à lui lors de toute réunion pour en discuter. Mais nous ne l'avons pas fait décrire et je n'ai pas encore vu la preuve que l'Union soviétique accepterait ce genre d'inspection. Cependant, nous serons très réactifs si la proposition est avancée.

[22.] Q. Monsieur le Président, revenant à votre réponse précédente sur Cuba, pouvez-vous nous dire quelle est notre estimation du nombre de troupes qui ont été retirées ?

LE PRÉSIDENT. Je pense que c'est difficile car nous ne pouvons pas nous prononcer précisément. Mais sur la base des informations dont nous disposons sur les mouvements sortants et entrants, c'est le jugement de la communauté du renseignement qu'il y a eu une réduction au cours des 2 1/2 derniers mois.

[23.] Q. Monsieur le Président, au vu des chiffres publiés hier par le Département du commerce sur la balance des paiements internationaux, l'administration a-t-elle d'autres mesures qu'elle va recommander ? Il semble que le déficit pourrait être le plus important depuis la guerre.

LE PRÉSIDENT. Non, je ne pense pas que ce sera le cas. Le deuxième trimestre a été particulièrement difficile. Depuis, les indications sont meilleures. De plus, comme vous le savez, nous avons franchi deux étapes importantes, en fait trois. L'une est la taxe de péréquation. Deux sont les taux d'intérêt. Et le troisième est la réduction des dépenses militaires et l'attachement de nos dépenses d'aide étrangère ici aux États-Unis. Nous pensons donc que cela va faire une différence importante. De toute évidence, nous devrons examiner l'effet de toutes ces propositions.

Q. Voyez-vous une fin en vue lorsqu'il y aura un équilibre?

LE PRÉSIDENT. Oui, je le pense, car je pense que d'une manière ou d'une autre, nous allons l'équilibrer. Bien évidemment, nous ne l'accepterions pas. Mais nous sommes réticents, bien évidemment, nous n'allons pas dévaluer, car ce n'est pas nécessaire. Ce serait une mesure défaitiste. Donc j'élimine ça. Il ne nous sera peut-être pas nécessaire d'aller plus loin.

Vous pouvez déjà voir l'effet même des mesures plutôt limitées que nous avons prises - deux effets. Premièrement, l'effet au Canada et au Japon de la taxe de péréquation, qui montre l'effet déflationniste de ce genre de restrictions, et nous étions donc réticents à le faire.

Deuxièmement, il y avait un article dans le journal, dans le Times dimanche sur l'effet sur l'euro-dollar de notre hausse des taux d'intérêt. Pour que tout ce que nous faisons ébranle le système monétaire occidental, nous procédons donc avec prudence. Nous sommes toujours en forme. Une bonne partie de cette sortie représente des actifs à l'étranger. Les États-Unis, alors que beaucoup d'argent sort, ont également récupéré bon nombre d'actifs en Europe occidentale et partout dans le monde.

Bien que cela signifie que notre position n'est peut-être pas aussi liquide qu'elle le pourrait, cela signifie que nous sommes en position de force en ce qui concerne notre bilan final.

Q. Cela appellera-t-il à une action lors de la prochaine réunion de l'I.M.F. ?

LE PRÉSIDENT. Non pas que nous ayons prévu. Mais je pense que voyons quel effet l'augmentation des taux d'intérêt a sur le flux à court terme. Cette taxe peut être importante et cette réduction de la défense et de notre aide étrangère peut être importante, et nous pouvons peut-être prendre d'autres mesures. Nous pensons qu'avec la hausse des coûts en Europe, nous allons commencer à trouver un équilibre. Nous allons l'équilibrer. La question est, nous aimerions l'équilibrer d'une manière qui ne tremble pas - comme je l'ai dit, nous ne voulons pas avoir une situation I928 où vous prenez des mesures pour protéger votre problème ici et vous causez un problème plus important.

Je pense que cette situation peut être maîtrisée. Ce que nous faisons maintenant, je pense, est un pas important dans cette direction.

Journaliste : Merci, Monsieur le Président.

REMARQUE-. La soixantième conférence de presse du président Kennedy s'est tenue dans l'auditorium du département d'État à 16 heures le mardi 21 août 1963 après-midi.