Podcasts sur l'histoire

Arthur Schlesinger - Histoire

Arthur Schlesinger - Histoire

Arthur Schlesinger

1917-2008

Historien

Fils d'un éminent historien américain du même nom, Arthur Meier Schlesinger, Jr. est né à Columbus, Ohio, le 15 octobre 1917. Diplômé de l'Université Harvard en 1938, il était membre de la Society of Fellows de l'Université à partir de 1939. à 1942. Après avoir servi avec l'Office of War Information (1942-43) et l'Office of Strategic Services (1943-45) pendant la Seconde Guerre mondiale, il est devenu professeur à son alma mater de 1946 à 1961.

Démocrate actif, Schlesinger a cofondé Americans for Democratic Action et a participé aux deux campagnes présidentielles infructueuses d'Adlai Stevenson.

En 1960, Schlesinger a travaillé pour la campagne de John F. Kennedy et, en 1961, a été nommé assistant spécial du président pour les affaires latino-américaines. Démissionnant en 1964, après l'assassinat de Kennedy, il devint professeur d'humanités Albert Schweitzer à la City University de New York et fut nommé président de la Franklin Delano Roosevelt Four Freedoms Foundation. .

Schlesinger a été un écrivain prolifique et un collaborateur de périodiques savants et populaires. Parmi ses livres figurent The Age of Jackson (1945), qui a remporté le prix Pulitzer d'histoire ; le multi-volume The Age of Roosevelt (1957-1960); et A Thousand Days (1965), une histoire de l'administration Kennedy, lauréate du prix Pulitzer et du National Book Award.

Livres

Journaux : 1952-2000


Arthur Meier Schlesinger Jr. est né le 15 octobre 1917 à Columbus, Ohio, sous le nom d'Arthur Bancroft Schlesinger, plus tard changé en abandonnant le nom de jeune fille de sa mère&# x0027 et en prenant le nom complet de son père&# x0027. Schlesinger&# x0027s père était l'un des principaux historiens des années 1920 et 1930. Arthur Schlesinger Sr. (1888&# x20131965) a enseigné l'un des premiers cours collégiaux en histoire sociale et culturelle américaine (au début des années 1920), il était un leader dans l'étude de l'histoire sociale, et, en tant que professeur à l'Université Harvard entre le deux guerres mondiales, il dirigea les études supérieures de plusieurs étudiants qui devinrent des historiens sociaux et intellectuels de renom. Ainsi, le jeune Arthur était entouré par l'histoire américaine.

Arthur Jr. est diplômé de l'Université Harvard à l'âge de vingt ans et a publié sa thèse de spécialisation (un essai écrit contenant des recherches originales présentées pour un diplôme d'études supérieures) un an plus tard. Il a ensuite passé un an à étudier en Angleterre mais n'a pas poursuivi ses études. Pendant une partie de la Seconde Guerre mondiale (1939&# x201345 une guerre entre les puissances de l'Axe : l'Italie, le Japon et l'Allemagne&# x2014et les Alliés : la France, la Grande-Bretagne, l'Union soviétique et les États-Unis) il a servi dans le gouvernement américain&# x0027s Office of War Information. En tant que membre de la Society of Fellows à Harvard, il a pu effectuer des recherches pour L'âge de Jackson, une biographie du septième président américain, Andrew Jackson (1767&# x20131845), qui a été publié en 1945.


Non, soutient l'historien Schlesinger. C'est comme l'appendice humain, un organe vestigial du corps politique. John Nance Garner a appelé le bureau beaucoup de choses, certaines d'entre elles pas aussi polies qu'« un pneu de secours sur l'automobile du gouvernement ».

Alors qu'un flot constant de révélations troublantes faisait surface dans l'enquête sur le Watergate, Arthur M. Schlesinger Jr., historien lauréat du prix Pulitzer et ancien conseiller du président Kennedy, a fait valoir que sous l'influence insidieuse de Richard Nixon, le pouvoir de la présidence avait grimpé en flèche. de contrôle.


Arthur M. Schlesinger, Jr.

L'histoire, semble-t-il, n'est pas seulement dans les faits, mais aussi dans les gènes. Ou alors Arthur Schlesinger, Jr., a concédé en riant récemment. « J'ai grandi dans un foyer saturé d'histoire. Non seulement mon père, mais aussi ma mère était historienne. Son nom de jeune fille était Bancroft et elle était apparentée à George Bancroft, un grand historien américain du XIXe siècle. Schlesinger perpétue la tradition familiale et devient historien publié à l'âge de vingt-deux ans. C'est alors que sa thèse de doctorat à Harvard est devenue son premier livre, Oreste Brownson : le chemin d'un pèlerin. Depuis, il perpétue la tradition familiale.

Schlesinger est l'auteur de seize livres publiés au cours des six décennies depuis Oreste Brownson paru en 1939. Ce livre fut suivi de L'âge de Jackson en 1945, une histoire célèbre qui a remis en cause la façon dont l'ère jacksonienne était auparavant interprétée par les historiens. Schlesinger a fait valoir que la démocratie jacksonienne était un changement radical pour le mieux parce qu'elle a introduit l'idée que les individus devraient être protégés des intérêts commerciaux par un gouvernement central fort. L'âge de Jackson était un best-seller et a reçu le prix Pulitzer, décernant à Schlesinger une nomination en tant que professeur agrégé à Harvard malgré le fait qu'il n'avait jamais obtenu de doctorat.

Tout en enseignant à Harvard dans les années quarante et cinquante, Schlesinger a continué à produire d'importants ouvrages d'histoire, dont trois volumes dans une série sur la présidence de Franklin Roosevelt. Il a également été actif dans la politique nationale du Parti démocrate au cours de ces années, prenant congé de Harvard pour conseiller les candidats démocrates à la présidentielle en 1952, 1956 et 1960. Cette participation politique lui a valu d'être nommé conseiller spécial du président John F. Kennedy, un opportunité pour laquelle Schlesinger a démissionné de son poste de professeur à Harvard. Son récit de ses années à la Maison Blanche a abouti à son livre peut-être le plus connu, Mille jours : John F. Kennedy à la Maison Blanche, qui a de nouveau valu à Schlesinger un prix Pulitzer.

Tout au long de sa carrière d'historien, Schlesinger a été attaché à l'idée que les Américains doivent comprendre leur histoire afin d'assurer le succès continu de l'expérience américaine. « L'histoire est à la nation autant que la mémoire est à l'individu », dit Schlesinger. « L'individu qui perd la mémoire ne sait pas d'où il vient ni où il va et il se disloque et se désoriente. De même, une nation qui oublie son histoire est incapable de gérer le présent et l'avenir. » Dans son dernier livre, La désunion de l'Amérique, Schlesinger soutient que les Américains doivent se concentrer sur ce qui les rassemble. Il met en garde contre le « culte de l'ethnicité », qui a le potentiel de déchirer la nation, tout comme il l'a fait dans d'autres régions troublées du monde. « Ce qui nous unit, c'est un engagement commun envers les processus énoncés dans la Constitution », dit-il. « Une partie de la sagesse de la Constitution réside dans sa promesse d'égalité des droits pour tous, de sorte que même les personnes qui se voient refuser l'intégralité de leurs droits constitutionnels disposent des moyens par lesquels elles peuvent revendiquer ces droits. »

Après ses années à la Maison Blanche Kennedy, Schlesinger est devenu professeur Albert Schweitzer en sciences humaines à la City University de New York. Il a enseigné à New York pendant les trois décennies suivantes, avant de prendre sa retraite il y a deux ans. Il espère revenir à sa série de livres sur FDR, reprenant là où il s'était arrêté lors de la parution du troisième volume en 1960. «Je ne me suis levé que jusqu'en 1936, la fin du premier mandat de FDR», souligne Schlesinger. "J'ai un bon chemin à parcourir."

Écrire sur les trois mandats supplémentaires de Roosevelt devrait réussir à occuper Schlesinger. Espérons que cela le satisfera également de sa contribution à notre compréhension de l'histoire politique américaine du XXe siècle. "Je pense que j'aurais dû accomplir beaucoup plus au cours de ces quatre-vingts ans que je n'ai fait, il y a plus de livres que j'aurais dû écrire", note Schlesinger avec regret. « Le titre provisoire de mes mémoires est Inachevé, poursuit Schlesinger en riant. À l'âge de quatre-vingt-un ans, Schlesinger a finalement été persuadé d'écrire ses mémoires, un processus qu'il considère "très amusant". "J'espère seulement que c'est aussi fascinant pour les autres que pour moi", dit-il.

Bien que Schlesinger se déprécie de manière caractéristique à propos de sa carrière, l'historien Alan Brinkley a écrit qu'Arthur Schlesinger est l'une des voix les plus importantes de la profession historique, "pas simplement parce qu'il possède une grâce littéraire que peu d'érudits américains peuvent égaler", mais aussi parce que « il est prêt à soutenir que la recherche d'une compréhension du passé n'est pas simplement un exercice esthétique mais un chemin vers la compréhension de notre propre temps. »

À propos de la Médaille nationale des sciences humaines

La Médaille nationale des sciences humaines, inaugurée en 1997, honore les individus ou les groupes dont le travail a approfondi la compréhension de la nation des sciences humaines et élargi l'engagement de nos citoyens avec l'histoire, la littérature, les langues, la philosophie et d'autres sujets des sciences humaines. Jusqu'à 12 médailles peuvent être décernées chaque année.

Avis d'arnaque : des rapports récents indiquent que des individus se font passer pour le NEH par e-mail et sur les réseaux sociaux. Signaler une arnaque


Arthur Schlesinger - Histoire

L'expérience de la Grande Dépression du peuple américain de 1929 à 1941 est, à mon avis, l'une des périodes les plus importantes de la longue saga de ce pays. La catastrophe économique et les efforts de la nation pour faire face au désespoir et à la souffrance qu'elle a engendrés ont façonné et façonné les attitudes de toute une génération de citoyens américains. Tout aussi important, il a produit des changements gouvernementaux qui continuent d'affecter chacun d'entre nous trois quarts de siècle plus tard. La Dépression, cependant, ne peut pas être correctement comprise sans référence à l'ensemble plus large de l'histoire américaine avec tous ses courants et ses remous. Par conséquent, un bref aperçu est nécessaire.

Le modèle du pendule d'Henry Adams

Les historiens ont longtemps parlé de la nature apparemment cyclique de l'histoire de notre pays - que les tendances, les attitudes et les événements ont tendance à se répéter avec une régularité marquée et que les Américains ont tendance à osciller entre deux impulsions ou motivations différentes et concurrentes. L'un des premiers à remarquer ce phénomène fut l'historien du XIXe siècle Henry Adams. Écrivant peu de temps après la création de la nation, Adams a postulé que le pays semblait osciller comme un pendule entre des périodes de centralisation et de diffusion de l'énergie nationale tous les douze ans environ. Selon Adams, les Américains sont principalement motivés par leur peur du pouvoir centralisé en période de diffusion. Dans des moments comme ceux-ci, ils tentent de limiter le gouvernement national de diverses manières et ont tendance à concentrer leur attention sur leur domaine individuel ou les besoins de l'État. À d'autres moments, les citoyens reconnaissent la nécessité d'avoir une direction centralisée de la nation selon laquelle il existe des besoins qui transcendent les frontières de l'État et que seul le gouvernement national peut répondre. Les Américains ont tendance à aller dans une direction pendant des années avant de devenir convaincus qu'ils sont allés trop loin et de commencer à revenir dans l'autre direction.

Adams soutient qu'il y a eu une diffusion de l'énergie et du pouvoir nationaux entre la déclaration d'indépendance de 1776 et la création d'un gouvernement fédéral plus fort en vertu de la Constitution en 1788. Nous nous sommes rebellés contre la Grande-Bretagne en grande partie parce que nous avons estimé que le gouvernement sous le roi George III et le Parlement britannique était trop puissant, trop arbitraire et trop éloigné. Une fois la décision de mener une guerre de libération nationale prise, les Américains ont créé un gouvernement extrêmement faible en vertu des articles de la Confédération. Le gouvernement national n'existait que de nom, le pouvoir était en grande partie réservé aux États individuels qui se comportaient presque comme s'ils étaient des nations indépendantes. Cela produisit un quasi-désastre. Les Américains ont commencé à comprendre que sans un gouvernement national plus fort pour répondre aux besoins de tous les Américains, le nouveau pays pourrait perdre l'indépendance qu'il venait de gagner sur le champ de bataille. Ils ont donc commencé à se déplacer dans la direction opposée.

Entre 1788 et la fin du siècle, le pouvoir est passé au gouvernement national sous les présidents George Washington et John Adams. Leurs administrations ont lancé une monnaie nationale et un système bancaire national. Des mesures ont été prises pour garantir la suprématie du droit fédéral. Le gouvernement central a supprimé les barrières commerciales entre les différents États et a dirigé les relations commerciales de la nation avec le reste du monde. Cependant, les Américains ont commencé à craindre d'être allés trop loin dans cette direction alors que le siècle touchait à sa fin.

La diffusion redevint l'ambiance prédominante entre 1800 et 1812. Thomas Jefferson fut élu président parce que la majorité des Américains étaient d'accord avec les Virginiens sur le fait que le pouvoir fédéral était devenu incontrôlable et devait être réduit. Les droits des États individuels devaient être protégés et le pouvoir restitué au niveau local. Adams a soutenu que cette tendance s'est poursuivie jusqu'en 1812.

Déclaration d'indépendance à la ratification de la Constitution

Lancement du nouveau gouvernement fédéral à l'élection de Jefferson

Le républicanisme jeffersonien à la guerre de 1812

Arthur Schlesinger, modèle en spirale de Sr.

Arthur Schlesinger, Sr., un éminent historien américain du vingtième siècle, a présenté un modèle assez différent de cyclicité dans l'ouvrage de la fin des années 1940 intitulé Chemins vers le présent. Selon Schlesinger, Sr., les États-Unis alternent entre périodes de libéralisme et périodes de conservatisme avec une durée moyenne de cycle de seize ans et demi.

Dans ce modèle, une période « libérale » est une période dans laquelle l'objectif national est « d'accroître la démocratie » tandis que dans une période « conservatrice », l'objectif est de « contenir la démocratie ». L'utilisation par Schlesinger, Sr. du terme « démocratie » doit être comprise comme étant sociale et économique aussi bien que politique. Un examen des périodes qu'il identifie comme "libérales" montre qu'il s'agit d'époques au cours desquelles la nation s'est déplacée pour améliorer le statu quo politiquement, socialement et économiquement. L'effort est entrepris pour inclure un nombre toujours plus grand de citoyens dans le courant dominant de la vie américaine. Les périodes « conservatrices », selon ce modèle, se caractérisent par une défense et un maintien du statu quo dans les trois domaines.

Schlesinger, Sr. a également rejeté l'image visuelle d'un pendule "parce qu'elle impliquait une oscillation entre deux points fixes". Le cycle, a-t-il souligné, n'a pas ramené la nation au statu quo ante. Alors que les compressions ont eu lieu dans les périodes conservatrices, la plupart des réformes de la période libérale précédente ont survécu. Par conséquent, le pendule n'est pas revenu au même point fixe. Une image plus appropriée, a-t-il soutenu, était « la spirale, dans laquelle l'alternance a précédé avec succès les niveaux supérieurs et a permis l'accumulation du changement ».

Remarquez dans le graphique qui suit le nombre variable d'années dans chaque cycle, seize ans et demi n'est que la moyenne. L'écart le plus flagrant par rapport à la moyenne de seize ans et demi se situe entre 1861 et 1901. La période libérale qui a commencé avec le début de la guerre civile n'a duré que huit ans jusqu'en 1869. La réaction conservatrice qui a commencé en 1869, selon Schlesinger , Sr., a duré trente-deux ans jusqu'en 1900, soit le double de la moyenne de seize ans. Pourquoi un écart si prononcé par rapport à la durée normale du cycle ?

L'explication de l'auteur était que la profondeur du changement dans la guerre civile et les premières années de la reconstruction était si grande qu'elle ne pouvait pas durer pendant les seize ans et demi normaux. De plus, le degré de démocratisation était si élevé au cours de cette brève période que le prochain cycle conservateur durerait beaucoup plus longtemps que la normale. ". la prolongation du contre-mouvement dans la période suivante était une forme de compensation pour rétablir le rythme."


Histoire écrite au présent

Avec la mort la semaine dernière d'Arthur M. Schlesinger Jr., à 89 ans, l'Amérique a perdu son dernier grand historien public. La notion peut sembler étrange, étant donné l'appétit, aussi vorace qu'à tout autre moment dans la mémoire récente, pour les travaux d'histoire sérieux, et en particulier la vogue pour les biographies longues et souvent massivement détaillées des fondateurs et des présidents.

Mais M. Schlesinger remplissait une fonction différente. Il était à l'avant-garde d'une remarquable génération d'historiens universitaires. Richard Hofstadter, décédé en 1970, et C. Vann Woodward, décédé en 1999, étaient ses autres figures marquantes. Tous trois, admirateurs réciproques, ont écrit des œuvres classiques qui ont ranimé le passé alors même qu'ils y fouillaient des indices pour comprendre, sinon résoudre, les questions politiques les plus urgentes du présent. En conséquence, les nouveaux livres de ces historiens suscitaient souvent de l'enthousiasme et traduisaient une urgence ressentie non seulement par d'autres chercheurs, mais aussi par la population plus large de lecteurs avertis.

« The Vital Center », que M. Schlesinger a développé à partir d'un article qu'il a écrit pour le New York Times Magazine en 1948, a commencé par une série retentissante de phrases déclaratives.

« L'homme occidental au milieu du 20e siècle est tendu, incertain, à la dérive », a écrit M. Schlesinger. « Nous considérons notre époque comme une époque de troubles, une époque d'anxiété. Les fondements de notre civilisation, de notre certitude, se brisent sous nos pieds, et les idées et les institutions familières disparaissent à mesure que nous les atteignons, comme des ombres dans le crépuscule qui tombe.

"Si j'écrivais" The Vital Center "aujourd'hui, j'atténuerais la rhétorique", a écrit M. Schlesinger dans ses mémoires "Une vie au 20e siècle", publié en 2000. Mais cette rhétorique était adaptée à son moment. (L'expression « âge de l'anxiété », par exemple, était le titre d'une églogue de WH Auden, publiée en 1947.) nouvelle alliance politique entre libéraux et conservateurs qui « croient profondément aux libertés civiles, aux processus constitutionnels et à la détermination démocratique des politiques politiques et économiques ».

Aujourd'hui, ces vertus semblent évidentes, mais M. Schlesinger écrivait au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, avec ses souvenirs frais des camps de la mort nazis, son spectacle continu de brutalités soviétiques et la nouvelle menace d'annihilation nucléaire. L'argument de M. Schlesinger selon lequel, au milieu de ces périls, la démocratie ne pouvait pas être passivement acceptée comme un droit de naissance national mais devait être combattue pour refléter l'état d'esprit émergent du pays. Son travail présageait les protestations pour les droits civiques des deux décennies suivantes tout en exprimant le désir national d'un nouveau type de politique séparé de l'extrémisme totalisant.

Tout cela aurait fait une belle polémique. Mais la puissance du livre émane de la connaissance de M. Schlesinger de l'histoire moderne, américaine et européenne - dans ses discussions concises mais savantes des fédéralistes, des whigs et des progressistes et aussi des racines du communisme et du fascisme. Cette capacité à trouver des connexions latentes entre le présent et le passé, ainsi qu'entre les penseurs américains et continentaux, a élevé le « Centre vital » au-dessus des rangs des manifestes articulés et l'a placé en compagnie d'autres classiques du moniteur écrits plus ou moins au même moment de la guerre froide, y compris « 1984 » de George Orwell, « Origins of Totalitarianism » de Hannah Arendt, « Witness » de Whittaker Chambers et « Irony of American History » de Reinhold Niebuhr. (Je dois noter ici que M. Schlesinger a favorablement examiné ma biographie de Chambers dans The New York Times Book Review.)

Le fait que l'expression « centre vital » soit devenue un slogan pour les stratèges du Parti démocrate désireux de capturer l'électorat traditionnel atteste du don de M. Schlesinger pour la formulation de phrases – un cadeau capitalisé par des politiciens comme Adlai Stevenson, dont il a travaillé la campagne.

Mais la popularité de l'expression suggère également qu'il a écrit avec une autorité que l'on ne trouve pas parmi les jeunes historiens et penseurs politiques, qui continuent d'emprunter à leurs aînés. Peter Beinart, l'ancien rédacteur en chef de The New Republic, a invoqué à plusieurs reprises le centre vital - le terme mais aussi le livre - dans des articles de magazines et dans son propre livre récent, "The Good Fight". En effet, son livre est manifestement un hommage à celui de M. Schlesinger.

Et cela soulève une question troublante. Pourquoi les historiens actuels semblent-ils incapables d'engager le monde avec autant de confiance que M. Schlesinger l'a fait ?

L'une des raisons peut être liée à un fait évident mais facilement négligé concernant l'œuvre considérable de M. Schlesinger. Il écrivait moins souvent sur le passé que sur le présent — ou le presque présent. Son opus en trois volumes, "The Age of Roosevelt", décrit des événements qui se sont produits lorsque M. Schlesinger était adolescent et dans la vingtaine. Ses volumes sur les Kennedy – « A Thousand Days », sur le président Kennedy et « Robert Kennedy and His Times » – étaient encore plus actuels, voire pleins de nouvelles, puisque M. Schlesinger connaissait et travaillait intimement avec les deux hommes.

Cette proximité avec ses sujets, sans parler de l'admiration sans faille de M. Schlesinger pour les deux hommes, l'a rendu vulnérable à l'accusation d'avoir abandonné son objectivité et d'être devenu un « historien de la cour ». Peut-être. Mais les historiens de la cour ont écrit des chefs-d'œuvre, les Mémoires du duc de Saint-Simon de la cour de Louis XIV, pour ne citer qu'un exemple célèbre. Les biographies des frères Kennedy de M. Schlesinger ont un éclat similaire : de grands personnages observés de près mais aussi avec une intégrité que seul un historien professionnel pourrait atteindre.

Lorsque, par exemple, M. Schlesinger a décrit, dans « A Thousand Days », comment la famille Kennedy au début « était encore marginale socialement à Brahmin Boston et ses souvenirs folkloriques étaient ceux d'une époque, pas trop lointaine, où il fallait être irlandais. était d'être pauvre et d'avoir des portes claquées au nez », ce n'est pas seulement la sympathie de M. Schlesinger qui nous absorbe. C'est aussi son détachement et la subtilité de sa prose.

Et lorsqu'il écrivait à propos de Robert Kennedy qu'il combinait les traits belliqueux d'un « romantique incorrigible » et d'un « leader politique réaliste » pour qui « l'éthique de la responsabilité l'emportait sur l'éthique des fins ultimes », M. Schlesinger ne se contentait pas de tourner en rond. phrases. Il s'appuyait explicitement sur le grand essai de Max Weber, « La politique comme vocation ». M. Schlesinger était tout à fait convaincu que Kennedy tenait tête à des termes aussi larges, et son récit confirme cette affirmation. Il est difficile d'imaginer que nos dirigeants les plus récents soient discutés en termes aussi nobles.

Seraient-ils indignes ? Eh bien, les Kennedy l'étaient peut-être aussi, si nous les mesurons selon les normes maintenant appliquées aux personnalités politiques. Le fait n'est pas que nos dirigeants se soient rétrécis, mais que, dans un certain sens, nos historiens l'ont fait.

Cela peut sembler injuste. Après tout, nous vivons dans ce qu'on appelle souvent l'âge d'or de l'histoire et de la biographie, lorsque David McCullough, pour citer l'exemple le plus évident, a atteint une renommée et des ventes énormes.

Mais en vérité, M. McCullough et d'autres aussi talentueux, ou presque, ne disposent pas de la large autorité culturelle que M. Schlesinger et ses contemporains avaient. Ni, d'ailleurs, les historiens universitaires comme Gordon S. Wood et James M. McPherson, bien que leurs livres résonnent au-delà de l'université.

Le problème n'est pas un problème de sérieux, d'intelligence ou de compétence. Il s'agit plutôt d'une portée. Le « Radicalisme de la Révolution américaine » de M. Wood est une contribution majeure à notre compréhension de son sujet, et le « Cri de bataille de la liberté » de M. McPherson a captivé les lecteurs. Mais on ne peut pas dire que ni l'un ni l'autre de ces travaux n'ait affecté le nombre d'entre nous qui réfléchissent aux problèmes actuels.

C'est encore plus vrai des nombreux livres populaires sur les fondateurs fondateurs de l'Amérique, de Washington et Adams à Jefferson et Hamilton, et sur les moindres personnages de la période actuellement exhumés.

Ce sont des livres qui, malgré tous leurs mérites, semblent non seulement sur le passé mais aussi, dans une certaine mesure, embourbés dans celui-ci. Ce sont des archives. Et c'est peut-être ça le problème. Les récits de M. Schlesinger sur la politique américaine du milieu du siècle ont l'apparat, la texture et la profondeur que nous trouvons normalement dans les livres sur des époques disparues depuis longtemps, car ils ont été écrits par un historien convaincu qu'il vivait à une période non moins riche que les précédentes.

Et en fait il l'était. Lui - ainsi que Hofstadter et Woodward - ont atteint la maturité en tant qu'historiens au moment précis où la nation elle-même prenait de l'ampleur, une puissance mondiale fraîchement créée, dotée d'une richesse et d'une mobilité sociale sans précédent.

Mais cela n'a pas toujours semblé ainsi. Cela a commencé comme un «âge d'anxiété». Si cela semble plus grandiose rétrospectivement, c'est en partie grâce au brio et à la passion de M. Schlesinger et de sa génération d'historiens. Si notre propre époque anxieuse doit atteindre des sommets similaires, nos historiens doivent aider à montrer la voie.


Arthur Schlesinger Jr. et La désunion de l'Amérique

Arthur Schlesinger Jr. était un historien, éducateur et critique social de renom qui a été assistant spécial du président Kennedy. Diplômé de Harvard, après avoir servi pendant la Seconde Guerre mondiale, il est retourné à Harvard en tant que professeur d'histoire, de 1946 à 1961. Son livre, L'âge de Jackson a été un succès critique et lui a valu un prix Pulitzer. Il a ensuite écrit un ensemble de trois volumes intitulé, L'âge de Roosevelt .

Schlesinger, toujours actif dans la politique libérale, est devenu conseiller d'Adlai Stevenson, avant de servir dans l'administration Kennedy. Il avait assisté les deux hommes lors de leurs campagnes présidentielles. Le livre de Schlesinger de 1965 sur l'administration Kennedy, intitulé Mille jours : John F. Kennedy à la Maison Blanche (1965), lui a valu un deuxième prix Pulitzer.

Il a continué à enseigner et à écrire, et à accumuler plus de récompenses. Ses livres suivants incluent L'héritage amer (1967), La présidence impériale (1973), Robert Kennedy et son époque (1978), et Guerre et présidence américaine (2004). Son plus mince des livres, La désunion de l'Amérique , publié pour la première fois en 1991, avec une version mise à jour en 1998, parle de notre paysage politique et socio-économique actuel.

Schlesinger observait attentivement la condition américaine. Il a noté l'avantage pour tout le monde si les Blancs étaient plus sensible sur les situations que rencontrent les Noirs, et si les Noirs seraient moins sensible sur les situations qu'ils rencontrent. Il a fait valoir que lorsque l'un ou l'autre groupe voit tout à travers une lentille raciale, des vues déformées en résultent. Tous les affronts ne sont pas fondés sur la race et tout acquiescement n'est pas bienveillant.

Réalités historiques vs distorsions de la vérité

Les réalités historiques présumées, a observé Schlesinger, sont souvent des distorsions subtiles, voire carrément, de la vérité. Comme on pouvait s'y attendre, le volume d'informations contradictoires et les divergences historiques associées qu'elles engendrent est en augmentation. Dernièrement, pensez au « Projet 1619 » concocté par le New York Times .

A l'époque du « politiquement correct » où Schlesinger écrivait La désunion de l'Amérique , et bien plus encore aujourd'hui, les pseudo-historiens diffusent de la désinformation sous la forme d'une « histoire de bien-être ». L'histoire du bien-être est en fait l'antithèse de l'histoire. Il s'agit d'un récit conçu pour accentuer ou embellir la nature ou les réalisations de groupes sélectionnés, a noté Schlesinger, à des fins autre que le transport ce que les documents historiques révèlent objectivement.

Au grand dam de Schlesinger, l'histoire américaine, en particulier, est devenue l'une des disciplines historiques les plus décriées. Les enseignants et les professeurs mal informés ou trop zélés ont-ils le droit de renverser des décennies de recherche et d'analyse dans la quête pour présenter leur version du « côté non raconté et non enseigné de l'histoire américaine ?

Sociétés multireligieuses vs sociétés multiculturelles

Enfin, Schlesinger a discuté de la distinction importante entre les sociétés multireligieuses et multiculturelles. Les sociétés multireligieuses ont existé tout au long de l'histoire et ont réussi pendant de longues périodes. Les personnes qui partagent des buts communs et des objectifs nationaux peuvent avoir des opinions religieuses différentes, mais se sentir et être quand même unies.

Les sociétés multiculturelles, cependant, sont problématiques. Une société composée de cultures complètes et distinctes risque de se désintégrer.

En Amérique aujourd'hui, 30 ans après la première édition de La désunion de l'Amérique , arrivent souvent des immigrants qui ne s'assimilent pas, n'apprennent pas l'anglais ou ne connaissent pas l'histoire américaine, et restent par ailleurs à l'écart du reste de la population. La société en profite-t-elle à long terme ? En général, ce n'est pas le cas.

Les vagues d'immigrants qui sont arrivées aux États-Unis dans les années 1890, puis à nouveau dans les années 1910, avaient un objectif commun : devenir citoyens américains. Oui, ils seraient toujours roumains, ou lituaniens, ou grecs, etc., mais ils cherchaient à être américains, et c'est crucial. Ils n'ont pas quitté leur patrie pour recréer en Amérique les conditions de leur patrie. Ils sont arrivés ici pour faire partie du courant dominant américain.

Aujourd'hui, les immigrants légaux du Nigeria, du Ghana, d'Haïti et des Antilles, tous des Noirs américains, se sont assimilés avec succès. En une génération ou moins, ces groupes gagnent souvent plus que l'Américain moyen et que les Afro-Américains qui ont longtemps résidé ici.

Pourquoi les immigrants noirs récents réussissent-ils? De nombreux sociologues et universitaires soutiennent que ces nouveaux arrivants sont exempts de limitations auto-imposées que ceux qui résident ici depuis des éons se sont imposés. Le Dr Thomas Sowell, le regretté professeur Walter Williams, le général Colin Powell et l'auteur Shelby Steele, entre autres, l'ont noté dans leurs discours et leurs livres.

L'Amérique d'aujourd'hui est plus désunie qu'elle ne l'a été depuis au moins un siècle, mais le livre d'Arthur Schlesinger était prémonitoire et contient d'innombrables éléments de sagesse : Indépendamment de la couleur de la peau, de l'ethnicité ou d'autres facteurs est le pays des opportunités.


Histoire et stupidité nationale

L'histoire n'est pas auto-exécutable. Vous ne mettez pas une pièce dans la fente et l'histoire en sort. Car le passé est un chaos d'événements et de personnalités dans lequel nous ne pouvons pénétrer. C'est au-delà de la récupération et c'est au-delà de la reconstruction. Tous les historiens le savent dans leur âme. « L'histoire de l'humanité n'existe pas », a déclaré un historien à la New-York Historical Society.

Rien ne peut être plus profondément, malheureusement vrai. Les annales de l'humanité n'ont jamais été écrites, ne peuvent jamais être écrites et il ne serait pas dans la capacité humaine de les lire si elles étaient écrites. Nous avons une feuille ou deux du grand livre du destin humain alors qu'il flotte dans les vents de tempête qui balaient sans cesse la terre. Nous les déchiffrons de notre mieux avec des yeux aveugles, et nous nous efforçons d'apprendre leur mystère en voguant vers l'abîme mais ce n'est que babillage confus, hiéroglyphes dont la clé se perd.

Le savant qui a exprimé ces sentiments postmodernes austères était John Lothrop Motley, le grand historien des Pays-Bas du XIXe siècle, s'adressant à la New-York Historical Society en décembre 1868.

Tous les historiens sont prisonniers de leur propre expérience et serviteurs de leurs propres préjugés. Nous sommes tous piégés dans la situation égocentrique. Nous apportons à l'histoire les préjugés de notre personnalité et les préoccupations de notre époque. Nous ne pouvons pas saisir les vérités ultimes et absolues. &ldquoVérité purement objective»,» dit William James, &ldquois introuvable&hellip. La piste du serpent humain est donc sur tout.»

L'historien s'est donc engagé dans une entreprise vouée à l'échec et à la recherche d'une objectivité inaccessible. Pourtant, c'est une entreprise que nous poursuivons avec plaisir, à cause du frisson de la chasse, parce que l'exploration du passé est si amusante, à cause des défis intellectuels impliqués, parce qu'une nation a besoin de connaître sa propre histoire (ou du moins, nous les historiens aimons le penser) .

Comme je l'ai suggéré ailleurs, l'histoire est à la nation ce que la mémoire est à l'individu. As a person deprived of memory becomes disoriented and lost, not knowing where he has been or where he is going, so a nation denied a conception of its past will be disabled in dealing with its present and its future.

But conceptions of the past are far from stable. They are perennially revised by the urgencies of the present. When new urgencies arise in our own times and lives, the historian&rsquos spotlight shifts, probing now into the shadows, throwing into sharp relief things that were always there but that earlier historians had carelessly excised from the collective memory. New voices ring out of the historical darkness and demand attention.

One has only to note how in the last half-century the women&rsquos rights movement and the civil rights movement have reformulated and renewed American history. Thus the present incessantly recreates, reinvents, the past. In this sense, all history, as Benedetto Croce said, is contemporary history. It is these permutations of consciousness that make history so endlessly fascinating an intellectual adventure. &ldquoThe one duty we owe to history,&rdquo said Oscar Wilde, &ldquois to rewrite it.&rdquo

J.R. Seeley was a nineteenth-century Victorian and his definition of history as &ldquopast politics&rdquo ruled the curriculum for a while. Then came social history and the consequent discomfiture of political and intellectual history. Social history diverted the spotlight to minorities, hitherto neglected in standard historical works. When I went to college in the 1930s, the study of slavery was still influenced by the writings of Ulrich B. Phillips, who took an indulgent view of it. Discussion of the causes of the Civil War was dominated by the denial of James G. Randall and Avery Craven, and for that matter Charles A. Beard, that the war was inevitable and slavery its cause. Instead, these historians contended, a &ldquoblundering generation,&rdquo driven by fanaticism, especially by the fanaticism of the abolitionists, had transformed a &ldquorepressive conflict&rdquo into a &ldquoneedless war.&rdquo As for Reconstruction, the view of W.A. Dunning and Claude Bowers was that the white South had to be rescued from the barbarous freed slaves and their villainous Yankee carpetbagger allies.

Ulrich Phillips on slavery and James Randall and Avery Craven on the causes of the Civil War have long since been discarded in the teaching of American history. As for Dunning and Bowers on Reconstruction, I recall an incident that shows how new pressures overrule old perspectives. In June 1963, when Governor George Wallace tried to block the admission of two black students to the University of Alabama, President Kennedy sent in the National Guard to secure their admission. That night he went on television to explain his action. Racial equality, Kennedy said, was &ldquoa moral issue&hellipas old as the Scriptures and&hellipas clear as the American Constitution.&rdquo That same night in Mississippi Medgar Evers, the director of the state NAACP, was murdered.

The next week the President invited Medgar Evers&rsquos widow and their children to the White House and he asked me to sit in on their meeting. They were an exceptionally attractive family. When they left, I said to President Kennedy, &ldquoWhat a terrible business.&rdquo Kennedy said sadly, &ldquoYes. I don&rsquot understand the South. I&rsquom coming to believe that [the vehemently anti-Southern abolitionist] Thaddeus Stevens was right. I had always been taught to regard him as a man of vicious bias. But when I see this sort of thing, I begin to wonder how else you can treat them [i.e., the Southern racists].&rdquo The change from the Dunning and Bowers school that had taught Kennedy to the work of Eric Foner was nothing less than a revolution in historians&rsquo handling of Reconstruction.

Sean Wilentz and his Rise of American Democracy: Jefferson to Lincoln has a penetrating account of the causes of the Civil War. He has also most generous remarks about my book L'âge de Jackson. The special contribution of L'âge de Jackson was, I suppose, to shift the argument from section to class. L'âge de Jackson was written more than sixty years ago in another America, and reflected FDR&rsquos struggles to democratize American capitalism. I was an ardent young New Dealer, and I sought precedents in American history for the problems that faced FDR.

In advancing my interpretation, I was conditioned by the passions of my era. Conservatives in the angry Thirties used to fulminate against the New Deal as &ldquoun-American.&rdquo I wanted to show that far from importing foreign ideas, FDR was acting in a robust American spirit and tradition. Jackson&rsquos war against Nicholas Biddle and the Second Bank of the United States thus provided a thoroughly American precedent for the battles that FDR waged against the &ldquoeconomic royalists&rdquo of his (and my) day.

FDR saw it this way too. Years later, I came upon a letter he had written to Colonel Edward M. House, Woodrow Wilson&rsquos homme de confiance, in November 1933. &ldquoThe real truth of the matter,&rdquo Roosevelt told House,

is, as you and I know, that a financial element in the larger centers has owned the Government ever since the days of Andrew Jackson&mdashand I am not wholly excepting the Administration of W.W. The country is going through a repetition of Jackson&rsquos fight with the Bank of the United States&mdashonly on a far bigger and broader basis.

Jackson and Roosevelt, it appeared, had much the same coalition of supporters&mdashfarmers, workingmen, intellectuals, the poor&mdashand much the same coalition of adversaries&mdashbankers, merchants, manufacturers, and the rich. There was consequently a striking parallel between the 1830s and the 1930s in politics, and there was striking parallelism in the basic issue of power&mdashthe struggle for control of the state between organized money and the rest of society. I was hopelessly absorbed in the dilemmas of democratic capitalism made vivid for my generation by FDR and the New Deal, and I underplayed and ignored other aspects of the Age of Jackson. The predicament of slaves, of the red man and the &ldquotrail of tears&rdquo&mdashthe forcible removal of the Cherokees and other Indians from Georgia to the far frontier&mdashand the restricted opportunities for women of the period (save for Peggy Eaton, the wife of John Eaton, Jackson&rsquos secretary of war, a woman who in 1920s style rebelled against convention with Jackson&rsquos support) were shamefully out of my mind.

Sean Wilentz has done what I should have done in his brilliant, powerful work The Rise of American Democracy. He has given slavery and the Indians their proper place in the Age of Jackson, and he describes Jackson&rsquos failures to deal with both. The perspective of 2000 is bound to be different from the perspective of 1940. And the perspective of 2060 is bound to be different from the perspective of 2000&mdashand I trust Sean will still be around.

There remains Motley&rsquos despair over the knowability of the past. This despair has been recently reinforced by what has become known as the linguistic turn. Motley&rsquos doubts reappear, this time decked out with postmodernist jargon of deconstruction, discourse analysis, intertextuality, and narratology. All history is seen in this light as the continuation of ideology by other means, as the projection and manipulation of relationships of domination and oppression. Some philosophers of history would even abolish, or at least attenuate, the distinction between the stories historians tell and other forms of storytelling.

Of course most working historians repudiate the idea that there is no real difference between history and fiction. For historians, observes the British Marxist scholar Eric Hobsbawm, a dear friend of mine for nearly seventy years, &ldquoeven for the most militantly antipositivist ones among us, the ability to distinguish between the two is absolutely fundamental. We cannot invent our facts. Either Elvis Presley is dead or he isn&rsquot.&rdquo In view of the doubts about Elvis&rsquos death frequently expressed in supermarket tabloids, we can perhaps amend Hobsbawm&rsquos statement by substituting the name of someone safely dead, like Napoleon. For there is an external reality that exists independently of our representations. We can appreciate Motley&rsquos despair over penetrating that reality and getting history right. The hieroglyphics have no key. But history is not an illusion or a fiction or a myth. &ldquoTrue as the present est,&rdquo said William James, &ldquothe past était also.&rdquo

I am impressed these days by the apparent popularity of the History Channel on television. I hope that this expresses a growing historical consciousness among our people. For we are the world&rsquos dominant power, and I believe that history is a moral necessity for a nation possessed of overweening power. History verifies John F. Kennedy&rsquos proposition in the first year of his presidency, when he said:

We must face the fact that the United States is neither omnipotent or omniscient&mdashthat we are only 6 percent of the world&rsquos population&mdashthat we cannot impose our will upon the other 94 percent of mankind&mdashthat we cannot right every wrong or reverse each adversity&mdashand that therefore there cannot be an American solution to every world problem.

History is the best antidote to illusions of omnipotence and omniscience. It should forever remind us of the limitations of our passing perspectives. It should strengthen us to resist the pressure to convert momentary interests into moral absolutes. It should lead us to a profound and chastening sense of our frailty as human beings&mdashto a recognition of the fact, so often and so sadly demonstrated, that the future will outwit all our certitudes and that the possibilities of history are far richer and more various than the human intellect is likely to conceive.

A nation informed by a vivid understanding of the ironies of history is, I believe, best equipped to live with the temptations and tragedy of power. Since we are condemned as a nation to be a superpower, let a growing sense of history temper and civilize our use of that power.

Sometimes, when I am particularly depressed, I ascribe our behavior to stupidity&mdashthe stupidity of our leadership, the stupidity of our culture. Thirty years ago we suffered military defeat&mdashfighting an unwinnable war against a country about which we knew nothing and in which we had no vital interests at stake. Vietnam was bad enough, but to repeat the same experiment thirty years later in Iraq is a strong argument for a case of national stupidity.

In the meantime, let a thousand historical flowers bloom. History is never a closed book or a final verdict. It is always in the making. Let historians not forsake the quest for knowledge, however tricky and full of problems that quest may be, in the interests of an ideology, a nation, a race, a sex, or a cause. The great strength of the practice of history in a free society is its capacity for self-correction.

This is the endless fascination of historical writing: the search to reconstruct what went before, a quest illuminated by those ever-changing prisms that continually place old questions in a new light. As the great Dutch historian Pieter Geyl was fond of saying, &ldquoHistory is indeed an argument without end.&rdquo That, I believe, is why we love it so much.


Arthur M. Schlesinger Jr.

Schlesinger was born in Columbus, Ohio, in 1917. His birth name was Arthur Bancroft Schlesinger, but he later took his father's full name. Arthur Meier Schlesinger, Sr., was a prominent historian of the United States. His son also became an American historian. Arthur Schlesinger, Jr. graduated from Harvard University in 1938.

Schlesinger published his first book, his Harvard University honors thesis, in 1939. During World War II he serving in the Office of War Information from 1942 to 1943 and in the Office of Strategic Services from 1943 to 1945. He continued to research and write while serving his country. In 1945, he published L'âge de Jackson. The book won the Pulitzer Prize. In 1946, Schlesinger became a professor at Harvard University. He held the position until 1961.

Schlesinger's liberal political and social views heavily influenced his books and articles. He emerged as one of the most respected and influential historians of the twentieth century. He also played an active role in politics. During the administration of President John F. Kennedy he served as a campaign advisor and later became Kennedy's Special Assistant for Latin American Affairs.

With President Kennedy's assassination in November 1963, Schlesinger returned to academic life.. He wrote a study of Kennedy's administration called A Thousand Days. It won the Pulitzer Prize for biography in 1965. Schlesinger became a professor at the City University of New York Graduate Center in 1966. He concluded his teaching career in 1994. After retiring, Schlesinger continued to write books..


Arthur Schlesinger’s Missing Vital Center

Ms. Spark, an independent scholar, is the author of Hunting Captain Ahab: Psychological Warfare and the Melville Revival.

Dans son Commentaire essay, reprinted in HNN, Norman Podhoretz regrets that Arthur Schlesinger, Jr. had, in his unrelenting negative depiction of the Republican party, abandoned the liberalism he espoused in his famous book The Vital Center. The obituary in the Gardien also references the “vital centre,” defining this conception as “a vital centre of accepted societal values” that, combined with “a periodic need for heroic leadership” was linked to Schlesinger Senior’s theory that U.S. history followed “a wave pattern of 11 alternating periods of liberal and conservative dominance.” The question should follow: what did Arthur Schlesinger, Jr. mean by “the vital center?” I have evidence that the late historian vacillated between two incompatible definitions of that term, but that his thought, taken as a whole, is pessimistic, aristocratic, subjectivist, and hence finally antidemocratic, notwithstanding his apparent concern for urban workers and their contribution to American democratic institutions. In this article, I tackle “the vital centre” along with another theme that permeates many of the Schlesinger obituaries: that historians cannot ever attain objectivity, a claim frequently advanced by postmodernists and other radical historicists/radical subjectivists.

While researching the papers of prominent academic intellectuals during the period of the twentieth-century Melville revival, and its promotion of Moby-Dick, I came across a letter from Schlesinger to Columbia English professor and New Critic Richard Chase, January 24, 1949, written while The Vital Center was in composition, and excerpted in my book Hunting Captain Ahab: Psychological Warfare and the Melville Revival. Schlesinger wrote: “I was reading with my usual interest your article on THE CONFIDENCE MAN in the current issue of KENYON REVIEW when I came upon your pleasant reference to me. I was particularly interested by the article because I have just been putting together my thoughts on modern liberalism in a volume which Houghton Mifflin will bring out in the next few months and in the course of argument I am urging a return to those earlier and profounder representatives of our democratic tradition, such as Hawthorne and Melville…[who] certainly stand up superbly when read in the interesting light of the 20th century.”

Given the favorable reference to Hawthorne and Melville as exemplary democrats, I gathered that “the vital center” was taken from Ishmael’s Epilogue, with that poetic image meant to symbolize Ishmael’s survival of the wreck of the Pequod, primarily because moderate Ishmael had distanced himself from the fanatical Captain Ahab (fanatical as perceived by the character Ishmael in the chapter “The Try-Works”). I received a surprising response from Schlesinger in his letter to me of March 4, 2000, giving me permission to quote him: “I had totally forgotten that Melville wrote about ‘that vital centre’ in the Epilogue! Maybe it lodged in my unconscious, but I think I had Yeats more in mind (‘the centre cannot hold’).” Consider now the remarkable implications of this statement. Yeats’s oft-quoted mystical poem of 1921, “The Second Coming,” warning of the new anarchy brought about by the disintegrating “center,” contains these lines: “the best lack all conviction, while the worst/ are full of passionate intensity.”

It is hard to imagine a “pragmatic” new model liberal as possessed of any fixed moral conviction, for indeed it was these same “progressives” who had embraced the cultural and moral relativism necessary to their ideology of cultural or ethnopluralism, a policy that can be traced back to the thought of the German theologian Herder in the late eighteenth century, and then revived by such progressives as Randolph Bourne and Horace Kallen in the early twentieth century as an offensive against the rival conception of proletarian internationalism and its allied beliefs in ethical universalism and species-unity--conceptions promoted by Herman Melville throughout his more radical oeuvre. Of course, the assumption of the ethnopluralists was that social cohesion, not militant cultural nationalism, would be advanced by their upper-class directed policy of mutual appreciation and toleration, and when “multiculturalism” got out of hand (as it did in the rise of the Black Power movement and Afrocentrism), Schlesinger rang the tocsin in his The Disuniting of America, but without examining his own first principles, which were arguably counter-Enlightenment in their utter rejection of objectivity as an achievable goal.

Other ironies should be noted here. It is a stretch to imagine Nathaniel Hawthorne as an inspiring democrat, to be emulated by the new liberals indeed he mocked Melville’s democratic tendencies in The Blithedale Romance. Moreover, Melville vacillated between aristocratic and democratic impulses, often within the same paragraph.

Heed it well, ye social democrats. Is it not more historically accurate to trace the genealogy of the New Deal to Herder, Burke, Bismarck, and to other conservative reformers, looking to heroic leaders to rescue the masses from themselves?

Melville, who taunted “the moderate men” whenever his radical mood took over, was probably not referring to politics when he described the “vital centre” in connection with Ishmael’s survival. “Vital” is a recurring word in Melville’s writing, and it most likely refers to the Promethean element of his psyche that (following Goethe and Schiller) could bring to life believable representations of humans and the full range of their earthly activities and emotions: such Prometheanism could scare him into organic conservatism of the kind later espoused by the reactionary and protofascist William Butler Yeats. Similarly, Arthur Schlesinger, Jr. was a vocal representative of the pseudo-liberal generation that had co-opted science and enlightenment, demonizing Prometheus and Faustian “individualism,” hence subtly circumscribing the range of human possibility and amelioration, never more overtly than in the mechanical notion of cycles between liberalism and conservatism, presumably stabilized by common values that are not defined. Such vagueness cannot be found in the democratic tradition as it evolved since the sixteenth century, flowering most notably in the eighteenth-century scientific thought of those liberals who founded the American republic, but the very abstractness of terms such as “progressivism,” “liberalism,” “moderation,” “centrism” and other cant words useful to demagogues renders these emotion-laden categories susceptible to whatever desirable meaning otherwise incompatible social actors wish to project. Indeed, the center cannot hold when constituencies remain divided and at odds, and where intellectuals have failed to specify the irrefragable sources of individual and social conflict.


Voir la vidéo: Dossier Secrets, Le Roi Arthur. (Janvier 2022).